裁 判 要 旨

承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的司法審查期間能否進行財產(chǎn)保全屬于國際司法協(xié)助的范疇，在當前我國法律尚未對此作出制度安排的情況下，應(yīng)當以我國與仲裁裁決作出國共同參加的國際條約或兩國之間存在的互惠原則作為依據(jù)。在沒有上述依據(jù)時，對于申請人在其申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決期間的財產(chǎn)保全申請，應(yīng)不予準許。

基本案情

2016年1月13日，由蒂莫西·馬歇爾(Timothy Marshall )、帕特里克·奧多諾(Patrick O'Donovan)、大衛(wèi)·法靈頓(David Farrington)三位仲裁員組成仲裁庭在倫敦就大韓海運株式會社(以下簡稱“大韓海運”)與海航集團有限公司(以下簡稱“海航集團”)關(guān)于“K DAPHNE”輪2008年8月5日《租船合同》和《履約保函》的糾紛作出《最終裁決》，裁定：海航集團賠償大韓海運77830179.46美元及其利息。因海航集團未履行該《最終裁決》確定的付款義務(wù)，大韓海運向?？诤Ｊ路ㄔ禾岢龀姓J與執(zhí)行該《最終裁決》之申請。在法院對該案司法審查期間，大韓海運申請對海航集團價值5.6億元人民幣的財產(chǎn)進行保全，并提供了相應(yīng)擔保。

裁判結(jié)果

?？诤Ｊ路ㄔ河?016年8月30日作出(2016)瓊72協(xié)外認1號民事裁定書，準許了大韓海運的財產(chǎn)保全申請。海航集團就該裁定申請復議，經(jīng)海口海事法院另行組成合議庭審查，于2017年4月17日作出(2016)瓊72協(xié)外認1號之一民事裁定書，裁定撤銷本院作出的(2016)瓊72協(xié)外認1號民事裁定，駁回了大韓海運的保全申請。

典型意義

申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決審查案件中，在人民法院尚未對該外國仲裁裁決作出承認之前，能否進行財產(chǎn)保全?申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的案件在我國本就很少，其司法審查期間當事人申請財產(chǎn)保全更是難得一見。因此，本案在一定程度上不僅填補了法律規(guī)定的空白，也填補了司法案例的空白。申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決司法審查期間不能進行財產(chǎn)保全的理由如下：

缺乏國際依據(jù)

根據(jù)《民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定，申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決案件屬于國際司法協(xié)助的范疇，應(yīng)當依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。但這一規(guī)定也僅僅是對該外國仲裁裁決是否應(yīng)當被承認和執(zhí)行的審查規(guī)則。

《民事訴訟法》第二十七章“司法協(xié)助”，乃至第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”均未就此類案件規(guī)定財產(chǎn)保全程序。審判實踐中，人民法院主要依據(jù)《申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決》(簡稱《紐約公約》)進行審查，而《紐約公約》僅在第六條規(guī)定了特殊情形下的臨時措施，即“倘裁決業(yè)經(jīng)向第五條第一項(戊)款所稱之主管機關(guān)聲請撤銷或停止執(zhí)行，受理援引裁決案件之機關(guān)得于其認為適當時延緩關(guān)于執(zhí)行裁決之決定，并得依請求執(zhí)行一造之聲請，命他造提供妥適之擔?！?。除此之外，并未明文規(guī)定締約國關(guān)于財產(chǎn)保全方面的協(xié)助義務(wù)。

缺乏國內(nèi)法依據(jù)

我國民事訴訟中的財產(chǎn)保全分為訴前保全、訴中保全、訴后保全三類，但承認與執(zhí)行外國仲裁裁決申請之司法審查期間的財產(chǎn)保全并不屬于其中的任何一類。具體來說：

1.不屬訴前保全。當事人在承認與執(zhí)行外國仲裁裁決司法審查期間提出財產(chǎn)保全申請時，外國仲裁庭已經(jīng)就相關(guān)糾紛作出裁決，故此時并非屬于仲裁前。

2.不屬于訴中保全?！睹袷略V訟法》第一百條以及《仲裁法》第二十八條所規(guī)定的仲裁過程中的保全，僅適用于國內(nèi)仲裁或在國內(nèi)進行的涉外仲裁，并不適用于申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的司法審查程序。另，《民事訴訟法》第二百七十二條所規(guī)定的涉外仲裁保全，僅適用于在我國境內(nèi)設(shè)立的涉外仲裁機構(gòu)在仲裁過程中的財產(chǎn)保全，且與國內(nèi)仲裁一樣，必須由仲裁機構(gòu)將當事人的申請?zhí)峤挥泄茌牂?quán)的法院，當事人不能越過仲裁機構(gòu)直接向人民法院申請保全。

3.不屬訴后保全。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第一百六十三條的規(guī)定，其適用前提是“法律文書生效后，進入執(zhí)行程序前”。該“生效法律文書”指的是在我國境內(nèi)具有當然強制執(zhí)行力的法律文書，即我國法院、公證機構(gòu)、仲裁機構(gòu)所作出的判決、裁定、調(diào)解書、裁決書、公證債權(quán)文書。而外國仲裁裁決在未得到我國法院的承認前，對于我國的司法制度而言，并不屬于“生效法律文書”，自然不能適用該規(guī)定。

雖然我國現(xiàn)階段在承認與執(zhí)行外國仲裁裁決司法審查期間不能進行財產(chǎn)保全，但該司法審查期間的財產(chǎn)保全有其客觀必要性，更關(guān)乎我國司法的國際形象，有必要借助“一帶一路”多元化爭端解決之際建立的良好契機，在立法層面明確承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的司法審查程序中允許采取財產(chǎn)保全措施。

作者：海口海事法院 吳永林