定期租船合同中會(huì)規(guī)定租船人自接船至還船期間連續(xù)支付租金義務(wù)的條款，合同此類明示條款在英國(guó)法下對(duì)租船人而言是嚴(yán)格義務(wù)，除非有租船合同中停租條款明確規(guī)定的情形，租船人都應(yīng)當(dāng)支付租金。近期英國(guó)高等法院在The “Eleni P”一案的判決中運(yùn)用合同解釋的若干原則和方法對(duì)租金停付的兩個(gè)條款進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。

　　案件簡(jiǎn)述

　　2010年4月29日，租船人給予船舶航次指令，指示船舶從烏克蘭港口裝運(yùn)鐵礦石到廈門港卸貨。船舶經(jīng)過(guò)蘇伊士運(yùn)河安全通過(guò)至亞丁灣后，于2010年5月12日航經(jīng)阿拉伯海(東經(jīng)60度附近)時(shí)被海盜捕獲。隨后，海盜控制船舶長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月之久，并最終于2010年12月11日釋放了船舶，該輪在進(jìn)行必要的修理和補(bǔ)給后駛往中國(guó)卸港卸貨后還船。

　　主要爭(zhēng)議

　　船東與租船人的主要爭(zhēng)議在于560萬(wàn)美元的未付租金，其中有超過(guò)450萬(wàn)美元是發(fā)生在2010年5月12日至2010年12月11日船舶被海盜控制期間的租金。租船人認(rèn)為根據(jù)租船合同的第49條和第101條規(guī)定，船舶被海盜控制期間租金可以停付，仲裁庭同意租船人觀點(diǎn)。船東則認(rèn)為租船合同第49條“捕獲”必須是合法官方機(jī)構(gòu)，因?yàn)楸景钢惺呛１I“捕獲”所以第49條不適用;租船合同第101條只適用于發(fā)生在亞丁灣內(nèi)的“捕獲”，而本案船舶在阿拉伯海被海盜挾持，發(fā)生在亞丁灣以外，因此第101條也不適用，于是船東向英國(guó)高等法院提起上訴。

　　高院判決

　　英國(guó)高院從“合同解釋的一般原則”、“租船合同第49條的解釋”以及“租船合同第101條的解釋”三方面做出如下判決：

　　1. 合同解釋的一般原則

　　法院認(rèn)為，該案的核心在于對(duì)租船合同第49條和101條的解釋。法官首先在判決中陳述了合同解釋的一般原則。根據(jù)近期案例(The Ocean Neptune [2018] 1 Lloyd’s Rep 654)確認(rèn)的商業(yè)合同解釋原則，法院對(duì)合同解釋的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是確定合同雙方用語(yǔ)的客觀含義。法院應(yīng)當(dāng)考量，一個(gè)在締約時(shí)具備相關(guān)背景的合理人士將會(huì)如何理解合同的意思，同時(shí)應(yīng)當(dāng)將合同作為一個(gè)整體進(jìn)行解釋。如果存在兩種解釋，則應(yīng)該選擇符合商業(yè)常識(shí)的解釋。在解釋定期租船合同時(shí)要特別注意考慮源于定期租船合同性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)劃分問(wèn)題。在定期租船合同下，延誤風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由租船人承擔(dān)，租船人應(yīng)當(dāng)付租金，除非在停租條款中額外規(guī)定了特別情形并且租船人對(duì)此有舉證責(zé)任。

　　2. 租船合同第49條的解釋

　　租船合同第49條規(guī)定：

　　should the vessel be captures [sic] or seized or detained or arrested by any authority or by any legal process during the currency of this Charter Party, the payment of hire shall be suspended for the actual time lost …

　　船東認(rèn)為第一句中的“ captures，seized，detained，arrested”這四個(gè)詞都是在“官方機(jī)構(gòu)或法律程序引起的(by any authority or by any legal process)”限定下，海盜劫持不屬官方行為或法律程序引起的，因此不能據(jù)此停租。租船人認(rèn)為“官方機(jī)構(gòu)或法律程序引起的”只限定“扣押(arrested)”不限定“捕獲(captures)”，因此該條款停付租金包含被海盜捕獲的情形，租船人可以停租。

　　法院列舉了四個(gè)理由同意船東觀點(diǎn)。

　　第一，根據(jù)字面理解和語(yǔ)法分析，船東的理解是正確的。四個(gè)詞都只是用“或”隔開(kāi)，這并不能具體說(shuō)明“官方機(jī)構(gòu)或法律程序引起的”到底是約束最后一個(gè)詞還是全都約束。但是在這之后的“在租船合同期間(during the currency of this Charter Party)”這一短語(yǔ)顯然是約束四個(gè)詞的，那么同理“官方機(jī)構(gòu)或法律程序引起的”也應(yīng)該是約束四個(gè)詞的。另外，如果按租船人理解，只有“扣押”被限定為必須是“官方機(jī)構(gòu)或法律程序引起的”，那該條的這個(gè)限定表述就是多余的了，因?yàn)殡p方都不能舉例說(shuō)出不是“官方機(jī)構(gòu)或法律程序引起的”扣押船舶的情形。

　　第二，租船合同第15條停租條款本身已經(jīng)規(guī)定了“船貨海損事故導(dǎo)致的延誤(detention by average accidents to ship or cargo)”這一有限制的停租事項(xiàng)，如果49條的“延誤(detained)”沒(méi)有限制，那就與第15條有沖突。

　　第三，租船人的解釋會(huì)導(dǎo)致商業(yè)上的不合理。“延誤(detained)”這個(gè)詞的表面意思是船舶被物理上或?qū)嶋H上阻礙了運(yùn)動(dòng)。如果這個(gè)詞的解釋不受限制的話，則這將會(huì)使船東承擔(dān)租船人原本在租船合同下要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，比如由于天氣、港口狀況或者擁擠導(dǎo)致的船舶延誤。仲裁員之所以支持租船人的觀點(diǎn)是因?yàn)槠湔J(rèn)為“官方機(jī)構(gòu)(authority)”“捕獲(capture)”船舶的情況在如今這個(gè)時(shí)代是不可能產(chǎn)生的，因此“捕獲(capture)”不受到“官方機(jī)構(gòu)或法律程序引起的”的限制。法院認(rèn)為仲裁庭關(guān)于“官方機(jī)構(gòu)”(authority)不能有“捕獲”(capture)行為的理解也是不對(duì)的?！安东@”在通常理解上并不一定包含武力，對(duì)于無(wú)主財(cái)產(chǎn)的捕獲就不包含武力。In Re an arbitration between Tonnevold and Finn Friis [1916] 2 KB 551 和The Captain Stefanos案也印證了上述觀點(diǎn)。

　　第四，如果對(duì)一個(gè)條款有兩種以上的理解，則應(yīng)該采納對(duì)租船人不利的解釋。

　　3. 租船合同第101條的解釋

　　租船合同第101條規(guī)定：

　　Piracy Clause

　　Charterers are allowed to transit Gulf of Aden any time, all extra war risk premium and/or kidnap and ransom as quoted by vessel’s Underwriters, if any, will be reimbursed by Charterers. Also any additional crew war bonus, if applicable will be reimbursed by Charterers to Owners against relevant bona-fide vouchers. In case the vessel should be threatened/kidnapped by reason of piracy, payment of hire shall be suspended. It’s remain understood [sic] that during transit of Gulf of Aden the vessel will follow all procedures as required for such transit including but not limited the instructions as received by the patrolling squad in the area for safe participating to the convoy west or east bound.

　　由于劫持發(fā)生在東經(jīng)60度附近，距離通常意義上的亞丁灣較遠(yuǎn)，因此雙方對(duì)該條款第3句表述是否適用產(chǎn)生了爭(zhēng)議。船東認(rèn)為海盜威脅或劫持行為地理上必須發(fā)生在亞丁灣區(qū)域，這是一個(gè)可以界定的地理區(qū)域。租船人認(rèn)為如果海盜威脅或劫持是船舶因通行亞丁灣區(qū)域的直接后果則應(yīng)符合該條款規(guī)定。仲裁員同意租船人觀點(diǎn)，認(rèn)為亞丁灣及附近區(qū)域都可以是條款中海盜威脅或劫持發(fā)生的地點(diǎn)，因此租船人可以根據(jù)該條停付租金。

　　法院從四個(gè)方面支持了仲裁庭和租船人的主張。

　　第一，該條首要目標(biāo)就是允許租船人通行亞丁灣，并且事實(shí)上仲裁庭已裁定了亞丁灣的地理區(qū)域在租船合同范圍并無(wú)明確界定，上訴法院不對(duì)事實(shí)問(wèn)題重新審理。

　　第二，租船合同第101條主要目的就是規(guī)定租船人可使船舶過(guò)蘇伊士運(yùn)河并執(zhí)行通行亞丁灣航次，同時(shí)該條也相應(yīng)規(guī)定租船人需要承擔(dān)額外的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)加保費(fèi)，而同時(shí)船東就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)潛在的海盜風(fēng)險(xiǎn)對(duì)船舶通行造成的延誤。因此雙方應(yīng)該視風(fēng)險(xiǎn)存在于亞丁灣本身范圍之外的區(qū)域。在這個(gè)背景下，第3句話的意思應(yīng)該是如果劫持是穿過(guò)亞丁灣的直接后果，則就應(yīng)該停租，而不是去指明一個(gè)特定的地理區(qū)域。

　　第三，條款提及的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)、海盜劫持、贖金等加保費(fèi)，以及船員獎(jiǎng)勵(lì)等約定都是針對(duì)船舶通行亞丁灣航次而言，但是這些風(fēng)險(xiǎn)針對(duì)的并不是同一個(gè)地理區(qū)域，這些風(fēng)險(xiǎn)并未對(duì)船舶所在區(qū)域進(jìn)行明確限定。

　　第四，船東律師認(rèn)為租船人的解釋會(huì)導(dǎo)致不合邏輯的后果。假設(shè)船舶從迪拜或者馬斯喀特出發(fā)前往非洲東海岸，一旦船舶在同一地點(diǎn)被劫持，則就不能停租(因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)亞丁灣)。法院并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)租船人的解釋有不同尋常的地方。租船合同中的第101條是為了解決通過(guò)亞丁灣的問(wèn)題，如果船舶被命令從迪拜前往非洲東海岸，則船東可以受到Conwartime條款的保護(hù)，第101條并不針對(duì)這種情況正如其也并不針對(duì)世界其他地方的海盜風(fēng)險(xiǎn)一樣。

　　因此法院認(rèn)為盡管租船人不能依據(jù)租船合同第49條停租，但是根據(jù)租船合同第101條，租金可以停付。

　　案件總結(jié)

　　從該案判決可以看出，仲裁庭或者法院對(duì)租船合同條款的理解，不僅考慮法律原則和規(guī)范、文字的表面意思、當(dāng)事人的訂約背景，還要考慮某個(gè)行業(yè)的商業(yè)做法和某種具體合同的特殊性。具體到定期租船合同中，航運(yùn)實(shí)踐中的商業(yè)理解和做法，相關(guān)條款在船東與租船人之間對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的劃分也是法院在解釋租船合同條款時(shí)可能考慮的要點(diǎn)。因?yàn)檫@些長(zhǎng)時(shí)間形成的行業(yè)做法往往本質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)分割與承擔(dān)的體現(xiàn)。同時(shí)也應(yīng)注意，在某一條款的規(guī)定不夠明確時(shí)，法院除對(duì)條款本身進(jìn)行詳細(xì)分析外，也都會(huì)整體考慮租船合同所有條款的關(guān)聯(lián)性與協(xié)調(diào)性。