2013年3月21日，英國(guó)法院作出了一項(xiàng)判決，在挪威二手船買賣合同1993（NorwegianSaleform1993）中買方違反合同備忘錄（MOA）未支付定金，賣方解除備忘錄的情況下，賣方有權(quán)獲得定金作為補(bǔ)償。

　　挪威二手船買賣合同1993第十三條：“如果定金未按照本合同項(xiàng)下第二條規(guī)定支付，賣方有權(quán)撤銷本合同，并有權(quán)要求買方賠償損失、費(fèi)用及相關(guān)利息”。

　　買方認(rèn)可其未支付MOA下定金的行為是毀約行為（Repudiatorybreach）。賣方也認(rèn)為買方的行為構(gòu)成毀約并根據(jù)合同中的明示條款撤銷了合同。合同約定的定金接近200萬美元，賣方的損失經(jīng)過比較市場(chǎng)價(jià)及合同價(jià)估算約為27.5萬美元，較前者低很多。

　　賣方主張全額定金作為賠償金。買方抗辯認(rèn)為挪威二手船買賣合同1993第十三條項(xiàng)下約定的賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場(chǎng)價(jià)及合同價(jià)綜合評(píng)估的損失來計(jì)算。MOA約定本案適用英國(guó)法仲裁。仲裁庭支持了買方的主張，在判決中援引了新加坡上訴法院較早的一個(gè)判例，與二手船買賣的教科書中對(duì)挪威二手船買賣合同1993第十三條的觀點(diǎn)保持一致，但是與倫敦仲裁在2011年的先例矛盾。

　　上訴至英國(guó)商事法院后，法院作出了支持賣方的裁決，支持賣方有權(quán)獲得全額定金作為賠償。法院認(rèn)為，MOA中第二條明確了定金的性質(zhì)是確保正確履行合同的擔(dān)保（securityforthecorrectfulfillmentoftheMOA）,MOA第二條約定下賣方要求買方支付定金的權(quán)利并不因合同終止或合同第十三條的約定而無效；即使MOA第二條約定下賣方要求買方支付定金的權(quán)利因合同第十三條的約定而無效，合同第十三條下賠償金額也應(yīng)當(dāng)為全額定金。

　　本案引起了英國(guó)法下定金相關(guān)問題的討論，該案可能會(huì)上訴至英國(guó)上訴法院，本刊將做跟進(jìn)報(bào)道。