我國(guó)《海商法》第141條規(guī)定了對(duì)轉(zhuǎn)租船舶收入的留置權(quán)，本文討論在現(xiàn)行中國(guó)法律體系下該留置權(quán)的可操作性，并提出相關(guān)建議。
我國(guó)《海商法》第141條規(guī)定："承租人未向出租人支付租金或者合同約定的其他款項(xiàng)的，出租人對(duì)船上屬于承租人的貨物和財(cái)產(chǎn)以及轉(zhuǎn)租船舶的收入有留置權(quán)。"從該條的規(guī)定來看，定期租船合同下，出租人對(duì)承租人轉(zhuǎn)租船舶的收入似乎享有留置權(quán)。本文旨在探討我國(guó)《海商法》下出租人對(duì)轉(zhuǎn)租船舶收入的留置權(quán)。

　　1留置權(quán)的定義

　　留置權(quán)屬于一種法定的擔(dān)保物權(quán)。為了防止留置權(quán)的濫用，我國(guó)立法對(duì)發(fā)生留置權(quán)的成立及行使要件予以限定。我國(guó)《擔(dān)保法》第82條規(guī)定："本法所稱留置，是指依照本法第84條的規(guī)定，債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定留置該財(cái)產(chǎn)，以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。"根據(jù)學(xué)者們的觀點(diǎn)，留置權(quán)有以下幾個(gè)成立要件：(1)債權(quán)人占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)；(2)債權(quán)已至清償期；(3)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的占有與債權(quán)人的債權(quán)具有牽連關(guān)系。

　　留置權(quán)的成立與行使皆以債權(quán)人占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為必要。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定以及通常有關(guān)留置權(quán)的理論，債權(quán)人對(duì)某物成立留置權(quán)之時(shí)或之前必然已"占有"該物，也就是說，債權(quán)人不可能先有留置權(quán)，后“占有”債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于留置權(quán)的行使，分為兩個(gè)效力層次，第一階段為留置即拒絕將留置物交予債務(wù)人支配，第二階段即為將留置物的交換價(jià)值用于抵償債務(wù)，此抵償可能為拍賣、變賣或折價(jià)。因此，在留置權(quán)的行使階段，債權(quán)人也必然對(duì)留置物"占有"，該占有既可能是直接的，也可能是間接的。在行使階段，若債權(quán)人喪失對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的占有，則喪失留置權(quán)。因此，"占有"對(duì)留置權(quán)來說至關(guān)重要，既影響到權(quán)利成立，又影響到權(quán)利行使。

　　2出租人轉(zhuǎn)租船舶收入的留置權(quán)名不副實(shí)

　　根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，名義上出租人對(duì)轉(zhuǎn)租船舶收入享有"留置權(quán)"，而實(shí)質(zhì)上這種"留置權(quán)"在中國(guó)目前的法律體系下無法成立及行使。

　　《海商法》第141條規(guī)定可以對(duì)轉(zhuǎn)租船舶的收入進(jìn)行留置，但未對(duì)此留置權(quán)成立以及行使方面有特別規(guī)定，基于法律效力層次理論，對(duì)某一法律關(guān)系特別法沒有規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)適用基本法的規(guī)定，因此，有關(guān)轉(zhuǎn)租船舶收入留置權(quán)的成立及行使受到基本法即《擔(dān)保法》規(guī)定的限制，"占有"作為留置權(quán)成立以及行使的前提對(duì)轉(zhuǎn)租船舶收入的留置權(quán)同樣適用。

　　然而，在我國(guó)《海商法》規(guī)定的轉(zhuǎn)租船舶收入的留置權(quán)中，"占有"要件難以滿足。因?yàn)?，?BR>
　　租人多數(shù)情況下不占有轉(zhuǎn)租船舶的收入。轉(zhuǎn)租船舶的收入，是定期租船合同的承租人將船舶轉(zhuǎn)租至除出租人之外的第三人或?qū)⒋坝糜谶\(yùn)輸從第三人處所獲得的租金或運(yùn)費(fèi)。所謂"占有"，指對(duì)于物事實(shí)上的控制與支配。因此，除非轉(zhuǎn)租合同的雙方當(dāng)事人約定將轉(zhuǎn)租租金或運(yùn)費(fèi)直接支付給原出租人，原定期租船合同的出租人不可能對(duì)轉(zhuǎn)租船舶收入實(shí)施事實(shí)上的控制與支配，也即“占有”。既然不“占有”轉(zhuǎn)租船舶收入，在留置權(quán)的基本成立要件都未滿足的情況下，該權(quán)利的行使也就成了問題。法律賦予人們某種權(quán)利，在于這種權(quán)利能夠?yàn)槿藗兂浞肿杂傻匦惺?，使其合法?quán)益真正得到保障。而《海商法》第141條的規(guī)定卻達(dá)不到此作用，雖然規(guī)定了出租人對(duì)轉(zhuǎn)租船舶收入的留置權(quán)，但這種規(guī)定卻僅限于文義上，發(fā)揮不了實(shí)質(zhì)作用，使得出租人對(duì)轉(zhuǎn)租船舶收入的這種權(quán)利只是徒有"留置"之名，卻不副"留置"之實(shí)。

　　3出租人對(duì)轉(zhuǎn)租船舶收入的權(quán)利是否為留置權(quán)

　　如果嚴(yán)格按照我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，《海商法》第141條規(guī)定的出租人對(duì)轉(zhuǎn)租船舶收入的留置權(quán)實(shí)質(zhì)上不是我國(guó)一般法律意義上的留置權(quán)，卻被錯(cuò)誤地冠上了"留置權(quán)"的名聲。究錯(cuò)誤之來源，不得不考察我國(guó)《海商法》立法時(shí)所采用的立法技術(shù)。

　　由于調(diào)整對(duì)象的特殊性，我國(guó)《海商法》的制定參照了大量國(guó)際公約、慣例，以及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同。其中，第6章"船舶租用合同"中第2節(jié)"定期租船舶合同"則是參照了國(guó)際上被廣泛適用的Baltime合同格式和NYPE合同格式。Baltime合同格式第8條為："Theownerstohavealienuponallcargosandsub-freightbelongingtothetime-charterersandanybillofladingfreightforallclaimsunderthischarter."如果將“l(fā)ien”理解為留置權(quán)，翻譯過來即是：“出租人對(duì)此租船合同下的任何索賠，有權(quán)留置屬于期租承租人的貨物、轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)以及任何提單運(yùn)費(fèi)?！盢YPE合同格式中也有類似規(guī)定。我國(guó)《海商法》第6章對(duì)轉(zhuǎn)租船舶收入留置權(quán)的規(guī)定即來自這兩個(gè)格式合同的內(nèi)容，問題是，英文中的"lien"的含義究竟是什么?是否僅僅意味著留置權(quán)?是否與大陸法系中的留置權(quán)含義一致?

　　《布萊克法律詞典》對(duì)"lien"的定義為："Alegalrightorinterestthatacreditorhasinanother’sproperty，lastingusu.Untiladebtordutythatitsecuresissatisfied，thecreditordoesnottakepossessionofthepropertyonwhichthelienhasbeenobtained."可見，英文中的"lien"一詞含義非常廣泛，留置權(quán)(Possessorylien)只是其中之一。即使是體現(xiàn)為留置權(quán)意義的"lien"，其含義也與大陸法系當(dāng)中的留置權(quán)不盡一統(tǒng)。英美法中的留置權(quán)種類繁多，有諸如普通法上的留置權(quán)、衡平法上的留置權(quán)、法定留置權(quán)、海事留置權(quán)等30余種留置權(quán)。其中，除衡平法上的留置權(quán)之外，其他留置權(quán)與大陸法系的留置權(quán)一樣，其成立要件也以"占有"為必須。特殊的是衡平法上的留置權(quán)，衡平法上的留置權(quán)乃是為衡平的利益(equitableinterest)而存在，該留置權(quán)的成立不以物的占有為必要，對(duì)于知道留置權(quán)存在而取得留置權(quán)的人，即使沒有占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，也可以對(duì)債務(wù)人主張留置權(quán)。若將Baltime合同格式和NYPE合同格式中對(duì)轉(zhuǎn)租收入的"lien"理解為英美法衡平上的留置權(quán)，當(dāng)出租人對(duì)轉(zhuǎn)租收入留置權(quán)的行使即是，轉(zhuǎn)租承租人或第三人向原承租人支付租金或運(yùn)費(fèi)之前，出租人可以向轉(zhuǎn)租承租人主張留置權(quán)而通知轉(zhuǎn)租承租人直接向其支付，若轉(zhuǎn)租承租人拒絕，出租人可依法請(qǐng)求法院強(qiáng)制其支付。

　　盡管出租人對(duì)轉(zhuǎn)租船舶收入的此種權(quán)利是留置權(quán)(衡平法上的留置權(quán))，但是，若直接將這種權(quán)利引入我國(guó)法律領(lǐng)域，規(guī)定到《海商法》當(dāng)中來，在我國(guó)目前法律體系下，由于我國(guó)并不存在支持衡平法上的留置權(quán)的理論，該種權(quán)利一旦被引入，也馬上失去了其存在的根基，由于欠缺法定要件在我國(guó)法律體系下不能成立，也不能行使，從而法律的名義規(guī)定也只成了一紙空文。

　　4結(jié)論以及建議

　　對(duì)轉(zhuǎn)租船舶收入的"lien"無疑是個(gè)舶來品，無論其屬于英美法中衡平上的留置權(quán)，還是英美法下除留置權(quán)之外的其他權(quán)利，對(duì)于屬于大陸法系的我國(guó)來說，在對(duì)其吸收借鑒之時(shí)不能盲目進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)考慮到是否與我國(guó)的法律體系相協(xié)調(diào)，是否與我國(guó)的基本法律原則與精神相違背。

　　我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，民法傳統(tǒng)理論也吸收了大陸法系的許多基本原則，如物權(quán)法定原則。留置權(quán)作為基本物權(quán)種類之一，也必須遵循法定這一原則，我國(guó)法律對(duì)留置權(quán)的成立、效力、行使以及消滅均有嚴(yán)格的規(guī)定。我國(guó)《海商法》作為我國(guó)民事法律體系中的一員，雖然因其本身的涉外性、技術(shù)性和涉外性而指定了許多有別于其他一般法律規(guī)范的規(guī)定，但是其整體仍然是處于我國(guó)民法的浩瀚體系當(dāng)中，除非確有需要(如為了與國(guó)際接軌，承運(yùn)人對(duì)火災(zāi)的免責(zé)由貨方來舉證)，《海商法》的規(guī)定仍然應(yīng)當(dāng)遵循我國(guó)民法的一般原則和精神，不能動(dòng)輒以特殊為由制定與一般原則和精神不同的規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)整個(gè)民事法律體系的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。否則，盲目吸收一些與我國(guó)基本原則和精神不相融合的規(guī)定不僅是對(duì)資源的浪費(fèi)，也是對(duì)法律威嚴(yán)的損害。