廣州海事法院
(2002)廣海法初字第49號(hào)

　　原告：羅建新，男，漢族，1962年1月3日出生，住(略)。身份證號(hào)碼：(略)。
　　委托代理人：劉汝忠、梁凌春，均為廣東晨光律師事務(wù)所律師。
　　被告：杜潮，男，漢族，1959年3月1日出生，住(略)。身份證號(hào)碼：(略)。
　　委托代理人：梁東明、袁小云，均為廣東縱信律師事務(wù)所律師。

原告羅建新與被告杜潮船舶買賣糾紛一案，本院于2002年2月4日受理后，依法由審判員覃偉國(guó)獨(dú)任審理，于3月20日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉汝忠，被告杜潮、委托代理人梁東明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2000年7月，原告與被告協(xié)商達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告向被告購(gòu)買船舶，購(gòu)船價(jià)款為15萬(wàn)元。7月29日，原告向被告支付了15萬(wàn)元，但被告沒(méi)有向原告交付船舶。原告為此多次找被告協(xié)商，但被告置之不理。請(qǐng)求判令被告償還購(gòu)船款15萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行有關(guān)預(yù)期付款違約金的規(guī)定支付利息17,892元（利息按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算，自2000年8月1日起，暫計(jì)算至2002年2月1日，之后另行計(jì)算）。

原告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：被告于2000年7月29日出具的《收據(jù)》。

被告辯稱：2000年5月，被告通過(guò)珠海市擔(dān)桿鎮(zhèn)企業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)桿公司）法定代表人梁志雄的介紹，與原告就其購(gòu)買被告的一艘舊船達(dá)成了協(xié)議，約定船價(jià)為72萬(wàn)元。同時(shí)約定將該船掛靠在擔(dān)桿公司。此后，原告向被告支付了15萬(wàn)元，并通過(guò)梁志雄轉(zhuǎn)來(lái)20萬(wàn)元。該船在2000年底辦妥了所有航行證書(shū)，但原告沒(méi)有按約定付款。由于該船（“珠擔(dān)運(yùn)13號(hào)”船）已由原告委托擔(dān)桿公司代管，代管期間船員工資無(wú)法解決，經(jīng)原告同意，將該船轉(zhuǎn)賣給他人。原告沒(méi)有履行協(xié)議的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：1、以杜潮為賣方、羅建新為買方的《船舶轉(zhuǎn)讓合同》；2、擔(dān)桿公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；3、擔(dān)桿公司出具的《珠擔(dān)運(yùn)13船買賣情況》；4、梁志雄出具的《收條》兩份；5、“粵番禺貨5045”船的《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)薄》；6、被告與浙江溫嶺宏運(yùn)船舶修理廠簽訂的《船舶轉(zhuǎn)讓合同》；7、“珠擔(dān)運(yùn)13”船的《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)薄》及《船舶國(guó)籍證書(shū)》；8、“珠擔(dān)運(yùn)13”船的船舶證書(shū)；9、“珠擔(dān)運(yùn)13”船《航海日志》；10、被告委托代理人梁東明向“珠擔(dān)運(yùn)13”船船員馮華灶、梁水娣、梁燕光調(diào)查的《調(diào)查筆錄》；11、擔(dān)桿公司與高天帶于2001年12月29日簽訂的《船舶轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》。

經(jīng)審理查明：被告對(duì)原告提供的《收據(jù)》沒(méi)有異議，可以確認(rèn)被告已于2000年7月29日收到原告交付的購(gòu)船款15萬(wàn)元。

被告提供的《船舶轉(zhuǎn)讓合同》主要內(nèi)容為：杜潮將其自有的中山石岐粵中造船廠制造的一艘舊貨船出售給羅建新，價(jià)格為72萬(wàn)元；交船時(shí)間為簽訂合同之日；交船地點(diǎn)在香洲碼頭；付款方式為賣方將船交付給買方之日，買方一次付清價(jià)款；該船繼續(xù)掛靠擔(dān)桿公司營(yíng)運(yùn)，買方每年上繳5萬(wàn)元管理費(fèi)給擔(dān)桿公司。該合同文稿經(jīng)杜潮簽名和蓋章，擔(dān)桿公司作為見(jiàn)證人加蓋公章，但羅建新沒(méi)有簽名或蓋章。落款時(shí)間為2000年8月28日。原告認(rèn)為，該合同未經(jīng)原告確認(rèn)，雙方并沒(méi)有就船舶買賣達(dá)成一致協(xié)議，該合同與本案無(wú)關(guān)。

擔(dān)桿公司出具的《珠擔(dān)運(yùn)13船買賣情況》系記述原告與被告協(xié)商船舶買賣并擬掛靠該公司經(jīng)營(yíng)的經(jīng)過(guò),主要內(nèi)容為：原告與被告于2000年5月協(xié)商達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告向被告購(gòu)買一艘舊貨船，船價(jià)為72萬(wàn)元，先交35萬(wàn)元，船舶手續(xù)辦齊后一次結(jié)清余款；該船掛靠擔(dān)桿公司，原告每年支付掛靠費(fèi)5萬(wàn)元，手續(xù)未辦齊前該船由擔(dān)桿公司暫管，手續(xù)辦齊后再簽訂掛靠合同，繳交掛靠費(fèi)及結(jié)清擔(dān)桿公司暫管期間支出的費(fèi)用后，將該船的使用權(quán)交給原告。此后被告分三次支付給被告35萬(wàn)元。擔(dān)桿公司招聘了5名船員到該船工作。原告認(rèn)為，擔(dān)桿公司作為一個(gè)企業(yè)，不是法定的證明機(jī)關(guān)，其以公司名義所作的情況說(shuō)明，真實(shí)性無(wú)法考證，不能作為證據(jù)。

被告委托代理人梁東明向“珠擔(dān)運(yùn)13”船船員馮華灶、梁水娣、梁燕光調(diào)查所作的《調(diào)查筆錄》，主要內(nèi)容為證明“珠擔(dān)運(yùn)13”船是由原告購(gòu)買并掛靠擔(dān)桿公司經(jīng)營(yíng)，為原告運(yùn)輸貨物，營(yíng)運(yùn)中原告曾為該船供應(yīng)油料、伙食等物資。原告認(rèn)為，該《調(diào)查筆錄》屬于證人證言，因證人沒(méi)有到庭質(zhì)證，不能作為證據(jù)。

梁志雄出具的兩份《收條》復(fù)印件記載，梁志雄于9月22日和6月29日分別收到萬(wàn)山區(qū)物資總公司購(gòu)船款10萬(wàn)元。原告認(rèn)為該兩筆購(gòu)船款與其無(wú)關(guān)。

“粵番禺貨5045”船《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)薄》記載，船舶所有人是廣州市番禺區(qū)靈山造船廠，船舶制造廠為中山石岐粵中船廠。被告與浙江溫嶺宏運(yùn)船舶修理廠簽訂的《船舶轉(zhuǎn)讓合同》約定，浙江溫嶺宏運(yùn)船舶修理廠將其自有的一艘中山石岐粵中造船廠制造的舊貨船賣給被告，船價(jià)為38萬(wàn)元?！爸閾?dān)運(yùn)13”船《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)薄》及《船舶國(guó)籍證書(shū)》記載，該船的船舶所有人為擔(dān)桿公司，所有權(quán)取得日期為2000年11月1日；該船的曾用名為“粵番禺貨5045”。原告認(rèn)為，上述船舶資料記述的船舶并不是原、被告之間船舶買賣合同指定的船舶，與本案無(wú)關(guān)。

“珠擔(dān)運(yùn)13”船《航海日志》記載該輪的航行情況，其中有關(guān)于該輪為羅建新運(yùn)輸貨物的記載。原告認(rèn)為，該證據(jù)材料不能證明原、被告之間的船舶買賣合同，與本案無(wú)關(guān)。

擔(dān)桿公司與高天帶于2001年12月29日簽訂《船舶轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》約定，擔(dān)桿公司將“珠擔(dān)運(yùn)13”船賣給高天帶，船舶價(jià)款為50萬(wàn)元。原告認(rèn)為，該合同沒(méi)有經(jīng)原告確認(rèn)，沒(méi)有證據(jù)證明原告同意擔(dān)桿公司出賣該船。

本審判員認(rèn)為：本案是一宗船舶買賣糾紛。

根據(jù)雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，原、被告雙方具有船舶買賣意向，并且原告向被告預(yù)付了部分購(gòu)船款。但沒(méi)有證據(jù)證明雙方已就船舶買賣合同的主要條款達(dá)成一致，不能證明雙方船舶買賣合同已經(jīng)成立。被告提交的證據(jù)材料中，以被告為賣方、原告為買方的《船舶轉(zhuǎn)讓合同》沒(méi)有經(jīng)原告簽名或蓋章，原告亦不予承認(rèn)，因此，該《船舶轉(zhuǎn)讓合同》沒(méi)有法律效力，不能做為達(dá)成一致的證據(jù)；被告提供的《珠擔(dān)運(yùn)13船買賣情況》，系擔(dān)桿公司以公司名義出具的，沒(méi)有記明具體證人的姓名，無(wú)法傳喚證人出庭質(zhì)證，該公司又不具有為原、被告之間的船舶買賣行為作見(jiàn)證的權(quán)限，因此《珠擔(dān)運(yùn)13船買賣情況》不能作為證據(jù)采用；被告提供的其他證據(jù)材料均沒(méi)有原、被告雙方關(guān)于船舶買賣進(jìn)行要約、承諾的具體內(nèi)容的記載。故被告提供的證據(jù)材料不能證明雙方已就船舶買賣合同主要條款達(dá)成協(xié)議。因雙方未能對(duì)船舶買賣合同主要條款達(dá)成協(xié)議，使得雙方關(guān)于買賣的意向不可能實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)認(rèn)為雙方之間的船舶買賣合同沒(méi)有成立。

因船舶買賣合同沒(méi)有成立，被告取得原告的購(gòu)船款失卻合法依據(jù)，其繼續(xù)占有原告購(gòu)船款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，在原告要求退款時(shí)，被告應(yīng)將予收到購(gòu)船款退還。故原告要求被告退還購(gòu)船款20萬(wàn)元及其利息的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。因船舶買賣合同沒(méi)有成立，當(dāng)事人雙方不存在違約行為，故原告關(guān)于要求被告支付逾期付款違約金的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。原告沒(méi)有提供證據(jù)證明其何時(shí)要求被告退還購(gòu)船款，故利息應(yīng)從原告起訴之日起，按中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：

被告杜潮返還原告羅建新購(gòu)船款15萬(wàn)元及其利息（利息從2002年1月29日起，至本判決決定的付款時(shí)間止，按中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算）。

本案受理費(fèi)人民幣4,968元，由被告負(fù)擔(dān)并徑行支付給原告。原告預(yù)交的受理費(fèi)不另清退。

以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　覃偉國(guó)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二ＯＯ二年四月二十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官助理　　　李韶峰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　　朱名芳　
航運(yùn)在線專家點(diǎn)評(píng)：

1，船舶買賣應(yīng)該先簽定船舶買賣合同，最好是雙方簽字蓋章的原件由買賣雙方各保留一份。但本案中，買賣合同只有賣家簽字，沒(méi)有買家簽字，這是被告敗訴的原因之一。

2，船舶交付時(shí)，應(yīng)該簽署一個(gè)交接備忘錄，以證明船舶已經(jīng)由賣家轉(zhuǎn)給買家。本案中，這個(gè)交接備忘錄沒(méi)有，這也是法院判決原告勝訴的關(guān)鍵。