【裁判要旨】

　　在航次租船合同中，為避免承租人未能在約定期限內(nèi)完成報(bào)港、提供靠泊計(jì)劃等備貨義務(wù)，租約雙方在合同中約定承租人在發(fā)生上述情況時(shí)需按天支付滯期費(fèi)保證金以留船待運(yùn)。

　　在承租人事實(shí)上未能在約定期限內(nèi)完成備貨義務(wù)的情況下，其是否按時(shí)支付該筆費(fèi)用是出租人識(shí)別是否構(gòu)成貨物落空的重要標(biāo)志。承租人支付滯期費(fèi)保證金的最終期限應(yīng)在合同約定的承租人完成報(bào)港、提供靠泊計(jì)劃前，如出租人為完成該航次運(yùn)輸給承租人予以寬限，承租人至遲也應(yīng)于出租人明確作出解除租約的意思表示前支付，否則租約即因出租人主張解除而解除，此后即便再支付該費(fèi)用，也不再對(duì)出租人產(chǎn)生留船待運(yùn)的法律后果。

　　案號(hào)

　　一審：(2016)津72民初788號(hào)

　　二審：(2017)津民終598號(hào)

　　【案情】

　　原告：大新華輪船(煙臺(tái))有限公司(以下簡(jiǎn)稱大新華公司)。

　　被告：江蘇嘉仕和航運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉仕和公司)。

　　2016年7月4日，大新華公司與嘉仕和公司簽訂航次租船合同，約定承租人為大新華公司，出租人為嘉仕和公司。嘉仕和公司安排遠(yuǎn)翔20輪運(yùn)載大新華公司托運(yùn)的煤炭40500噸，運(yùn)價(jià)26元/噸，受載日期為2016年7月10日±1天，定金15萬(wàn)元，裝/卸貨期限168小時(shí)，滯期費(fèi)5萬(wàn)元/天。

　　合同的違約責(zé)任第4條約定，承租人應(yīng)于船舶抵達(dá)裝貨港錨地48小時(shí)內(nèi)辦好貨物報(bào)港手續(xù)，若貨物落空，承租人需支付30%運(yùn)費(fèi)作為違約金。48小時(shí)沒(méi)有靠泊計(jì)劃，需按天支付滯期費(fèi)(如未滯期，則沖抵運(yùn)費(fèi))，如未支付，出租人有權(quán)取消本航次合同，定金不予退還。大新華公司于同年7月4日向嘉仕和公司支付了定金15萬(wàn)元。7月9日16時(shí)26分，遠(yuǎn)翔20輪抵達(dá)京唐港錨地。直至48小時(shí)后，即7月11日16時(shí)26分，大新華公司未辦好貨物報(bào)港手續(xù)。

　　嘉仕和公司于7月11日當(dāng)晚向大新華公司發(fā)函要求解除合同，大新華公司復(fù)函認(rèn)為嘉仕和公司無(wú)權(quán)單方面解除合同。其后嘉仕和公司回復(fù)要求11日晚之前繳納滯期費(fèi)保證金。大新華公司于7月12日上午9時(shí)36分向嘉仕和公司支付保證金5萬(wàn)元并通知嘉仕和公司，嘉仕和公司隨后微信回復(fù)“已另安排貨物”。大新華公司于7月12日向嘉仕和公司發(fā)函要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，嘉仕和公司于7月13日再次向大新華公司發(fā)函解除合同，遠(yuǎn)翔20輪于7月14日離港并于7月15日辦理了船舶退辦手續(xù)。大新華公司遂以嘉仕和公司違約為由起訴，要求其承擔(dān)責(zé)任。

　　【審判】

　　天津海事法院一審認(rèn)為，根據(jù)航次租船合同違約責(zé)任第4條約定，裝卸期限為168小時(shí)，此時(shí)并未產(chǎn)生滯期費(fèi)，此處約定的滯期費(fèi)實(shí)際為確保滯期情況實(shí)際發(fā)生時(shí)，滯期費(fèi)能夠依約支付的保證金。就上述保證金的支付，雙方合同中“需按天支付滯期費(fèi)”僅約定了支付標(biāo)準(zhǔn)，未約定支付期限。

　　根據(jù)合同法第六十一條的規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！北景钢?，雙方未就保證金的支付期限達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，嘉仕和公司認(rèn)為大新華公司未按約定的金額和期限支付保證金，應(yīng)當(dāng)于7月12日支付3天的保證金，但其并未就該主張?zhí)峁┓梢罁?jù)，亦未舉證證明該主張屬于航運(yùn)慣例。嘉仕和公司作為出租人，對(duì)其而言航次租船合同的目的是完成運(yùn)輸、收取運(yùn)費(fèi)，但其上述關(guān)于保證金付款期限和數(shù)額的主張系為其解除合同行為尋找依據(jù)而作出的單方面解釋，與航次租船合同的目的亦不相符。

　　根據(jù)合同法第六十二條第(四)項(xiàng)“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，自7月11日16時(shí)26分后，嘉仕和公司可隨時(shí)要求大新華公司支付保證金，但應(yīng)當(dāng)給大新華公司必要的準(zhǔn)備時(shí)間。事實(shí)上嘉仕和公司于7月11日晚即發(fā)函要求解除合同，未給予大新華公司必要的準(zhǔn)備時(shí)間，因此雙方約定的合同解除條件并未成就，嘉仕和公司通知解除合同的行為構(gòu)成違約。雖然遠(yuǎn)翔20輪于7月14日才離港，但在此期間，嘉仕和公司并未作出繼續(xù)履行的意思表示，相反不斷作出不履行合同的意思表示，因此遠(yuǎn)翔20輪實(shí)際離港時(shí)間不影響對(duì)嘉仕和公司違約的認(rèn)定。

　　關(guān)于大新華公司返還定金及保證金的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)合同法第一百一十五條的規(guī)定，債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或收回。本案中，嘉仕和公司明確表示不履行合同義務(wù)，因此大新華公司預(yù)付的定金不能抵作價(jià)款，應(yīng)當(dāng)退還大新華公司。關(guān)于大新華公司支付的5萬(wàn)元保證金，根據(jù)雙方合同的約定，裝卸期限為168小時(shí)，因此并未產(chǎn)生滯期，結(jié)合合同中“如未滯期，則沖抵運(yùn)費(fèi)”的約定，由于涉案運(yùn)輸未實(shí)際發(fā)生，大新華公司支付的保證金亦不能充抵運(yùn)費(fèi)，因此應(yīng)當(dāng)退還大新華公司。關(guān)于大新華公司要求嘉仕和公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求，綜合考慮合同履行情況、雙方過(guò)錯(cuò)程度等因素，根據(jù)公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)大新華公司要求嘉仕和公司支付違約金及賠償損失的請(qǐng)求不予支持。

　　對(duì)于大新華公司要求嘉仕和公司給付利息的訴訟請(qǐng)求，因雙方關(guān)于違約責(zé)任的約定中并未明確約定利息及支付期限，因此該項(xiàng)請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，故未予支持。天津海事法院依照合同法第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十五條，最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋(二)》第29條之規(guī)定，判決：一、嘉仕和公司應(yīng)向大新華公司返還定金15萬(wàn)元;二、嘉仕和公司應(yīng)向大新華公司返還保證金5萬(wàn)元;三、駁回大新華公司其他訴訟請(qǐng)求。

　　大新華公司不服一審判決，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　天津高院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：嘉仕和公司在涉案航次租船合同中是否構(gòu)成違約。雙方當(dāng)事人對(duì)于未能完成涉案航次運(yùn)輸?shù)脑虼嬖跔?zhēng)議：大新華公司認(rèn)為系因嘉仕和公司單方面解除合同而導(dǎo)致船舶落空;嘉仕和公司則認(rèn)為因大新華公司未能在約定時(shí)間內(nèi)辦理報(bào)港手續(xù)并提交靠泊計(jì)劃，且未及時(shí)足額支付滯期費(fèi)保證金，故嘉仕和公司有權(quán)依約取消本航次合同。故涉案航次租船合同未能履行的直接原因系因嘉仕和公司解除合同，而該解除行為是否符合合同約定則是判斷嘉仕和公司是否構(gòu)成違約并承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

　　涉案合同中，與嘉仕和公司解除合同相關(guān)的條款為該合同第4條。該條載明：“承租人應(yīng)于船舶抵達(dá)裝貨港錨地48小時(shí)內(nèi)辦好貨物報(bào)港手續(xù)，若貨物落空承租人需支付30%運(yùn)費(fèi)作為違約金。48小時(shí)沒(méi)有靠泊計(jì)劃，需按天支付滯期費(fèi)(如未滯期，則沖抵運(yùn)費(fèi))，如未支付，出租人有權(quán)取消本航次合同，定金不予退還”。從合同條款及本案事實(shí)可知，大新華公司于7月12日支付5萬(wàn)元滯期費(fèi)，而該費(fèi)用應(yīng)在何時(shí)支付或可在何時(shí)支付系本案中認(rèn)定嘉仕和公司行使解除權(quán)是否正當(dāng)?shù)年P(guān)鍵問(wèn)題。從涉案合同約定滯期費(fèi)的性質(zhì)、合同文本、合同訂立目的等方面來(lái)看，作為承租人一方，在合同約定的48小時(shí)裝貨等待時(shí)間屆滿前，基于誠(chéng)信原則，應(yīng)將貨物是否落空、何時(shí)可以實(shí)現(xiàn)裝貨等情況及時(shí)告知出租人。

　　結(jié)合本案查明的事實(shí)，大新華公司明知因案外人原因涉案貨物在7月11日16時(shí)26分前尚未備齊，且對(duì)于備貨完成時(shí)間亦無(wú)法預(yù)計(jì)和控制，同時(shí)在約定的48小時(shí)內(nèi)并未向嘉仕和公司披露關(guān)于涉案貨物的上述情況，亦未向其支付滯期費(fèi)保證金以擔(dān)保合同履行，在此種情況下，嘉仕和公司行使解除權(quán)并無(wú)不當(dāng)。大新華公司雖明確復(fù)函拒絕解除合同，但其仍未如實(shí)告知備貨的相關(guān)情況，大新華公司未能在嘉仕和公司寬限的滯期費(fèi)保證金支付時(shí)間即7月11日內(nèi)支付，已經(jīng)喪失以支付滯期費(fèi)保證金的方式阻卻嘉仕和公司行使解除權(quán)的權(quán)利。故嘉仕和公司于7月11日解除合同符合合同約定，一審法院以合同未就滯期費(fèi)保證金付款時(shí)間進(jìn)行約定為由，作出大新華公司在嘉仕和公司催告后的合理時(shí)間內(nèi)支付都應(yīng)為有效付款，嘉仕和公司違約的認(rèn)定不當(dāng)。

　　根據(jù)雙方合同約定，在大新華公司48小時(shí)內(nèi)未提交靠泊計(jì)劃且未按天支付滯期費(fèi)保證金的情況下，嘉仕和公司可以取消涉案航次，定金不予退還。一審判決嘉仕和公司返還定金錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。但鑒于嘉仕和公司并未就此提起上訴，對(duì)于該判項(xiàng)不再予以調(diào)整。同時(shí)，大新華公司基于嘉仕和公司單方解除合同而應(yīng)承擔(dān)違約金的主張亦不能成立。

　　關(guān)于大新華公司支付的5萬(wàn)元滯期費(fèi)保證金，因涉案航次租船合同已于7月11日解除，嘉仕和公司收取該款項(xiàng)不再具有權(quán)利基礎(chǔ)，其應(yīng)及時(shí)返還大新華公司。嘉仕和公司未及時(shí)返還該款項(xiàng)，占用該款項(xiàng)的行為屬于不當(dāng)?shù)美?，根?jù)民法總則第一百二十二條及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第131條之規(guī)定，嘉仕和公司應(yīng)當(dāng)返還5萬(wàn)元本金及利息。鑒于在本案訴訟中，5萬(wàn)元滯期費(fèi)保證金所產(chǎn)生的利息遠(yuǎn)低于15萬(wàn)元定金，基于公平原則，嘉仕和公司無(wú)需返還大新華公司所主張的5萬(wàn)元滯期費(fèi)保證金利息。天津市高級(jí)人民法院依照民事訴訟法第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

　　【評(píng)析】

　　一、滯期費(fèi)保證金的性質(zhì)

　　滯期費(fèi)是指非由于出租人應(yīng)負(fù)責(zé)的原因，承租人因未能在約定的裝卸時(shí)間內(nèi)完成貨物裝卸作業(yè)，對(duì)因此產(chǎn)生的船舶延誤而向出租人支付的款項(xiàng)。[①]從上述定義可知，滯期費(fèi)計(jì)算期限應(yīng)是裝貨港與卸貨港所產(chǎn)生的超期之和，而涉案合同僅就裝貨港的情況進(jìn)行約定，且約定“如未滯期，則沖抵運(yùn)費(fèi)”，故涉案合同雖使用“滯期費(fèi)”，但不能等同于一般意義的所稱滯期費(fèi)之概念。因此，涉案合同所載滯期費(fèi)的性質(zhì)，也不能沿用一般意義上對(duì)于滯期費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)定。通過(guò)對(duì)合同文本的分析，筆者認(rèn)為合同所載“滯期費(fèi)”具有兩重屬性。

　　第一，該“滯期費(fèi)”具有預(yù)付款性質(zhì)。根據(jù)合同，在因承租人原因?qū)е仑浳镂茨馨雌谘b船時(shí)，承租人預(yù)交的因滯期所產(chǎn)生的費(fèi)用，如航次完成后實(shí)際發(fā)生滯期則支付滯期費(fèi)，如未發(fā)生滯期則折抵運(yùn)費(fèi)。一般情況下，在航次租船合同中，出租人會(huì)以合同約定的方式給予承租人裝卸貨物的必要時(shí)間，在扣除因出租人責(zé)任導(dǎo)致延期的時(shí)間后超出約定裝卸貨物時(shí)間即為滯期期間，因此確定本航次中是否發(fā)生滯期及滯期時(shí)間需要待航次全部完成，即完成卸貨后方能確定。而合同中關(guān)于滯期費(fèi)約定，僅針對(duì)發(fā)生在裝貨港超出約定期限的情況下，承租人應(yīng)先行支付滯期費(fèi)，如航次完成后未發(fā)生滯期，則此時(shí)支付的該項(xiàng)費(fèi)用折抵運(yùn)費(fèi)，即成為運(yùn)費(fèi)的預(yù)付款。

　　第二，該“滯期費(fèi)”具有履約保證金的作用。在因承租人原因無(wú)法于48小時(shí)內(nèi)完成報(bào)港手續(xù)的情況下，承租人以先付滯期費(fèi)的方式，限制出租人主張貨物落空并取消航次的權(quán)利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)留船待運(yùn)的目的。而履約保證金作為債務(wù)人向債權(quán)人預(yù)先支付的，以作為其將按照合同約定履行義務(wù)的保證。在債務(wù)人未能按照合同約定履行債務(wù)時(shí)，其無(wú)權(quán)請(qǐng)求債權(quán)人返還該保證金。[②]承租人支付該費(fèi)用就是為了保證合同的履行，其具有履約保證金性質(zhì)，故而也被稱為滯期費(fèi)保證金。需要在此說(shuō)明的是，本案中，二審法院認(rèn)為出租人嘉仕和公司應(yīng)當(dāng)返還大新華公司支付的5萬(wàn)元滯期費(fèi)保證金，系因嘉仕和公司在大新華公司支付滯期費(fèi)保證金前已經(jīng)解除合同，在合同已經(jīng)解除的情況下不存在支付履約保證金的基礎(chǔ)，嘉仕和公司收取該款項(xiàng)的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故?yīng)當(dāng)返還。

　　二、承租人支付滯期費(fèi)保證金的期限

　　對(duì)于滯期費(fèi)保證金的支付期限，在審理過(guò)程中存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要承租人在出租人主張?jiān)撡M(fèi)用后的合理期限內(nèi)支付，都應(yīng)認(rèn)為是有效支付。這種觀點(diǎn)的主要理由是，雙方合同并未明確約定滯期費(fèi)保證金的支付時(shí)間，在此種情況下，根據(jù)合同法第六十二條第(四)項(xiàng)“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，出租人雖有權(quán)要求大新華公司依據(jù)合同支付滯期費(fèi)保證金，但必須給予大新華公司必要的準(zhǔn)備時(shí)間。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，承租人支付滯期費(fèi)保證金的最終期限應(yīng)在合同約定的承租人完成報(bào)港、提供靠泊計(jì)劃前，如出租人為完成該航次運(yùn)輸給承租人予以寬限，承租人至遲也應(yīng)于出租人明確作出解除合同的意思表示前支付。筆者在綜合分析法理及平衡雙方權(quán)益的基礎(chǔ)上，傾向選擇第二種觀點(diǎn)，具體理由有三：

　　第一，從涉案合同約定滯期費(fèi)的性質(zhì)來(lái)看。如前所述，因其具有履約保證金性質(zhì)，即作為擔(dān)保合同履行的保證金，其支付時(shí)間應(yīng)在合同尚未消滅前;如在合同消滅后支付該費(fèi)用，履約保證金的目的將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，亦無(wú)法對(duì)合同相對(duì)方具有拘束力。

　　第二，從涉案合同的文本來(lái)看。根據(jù)涉案合同第4條約定，如船舶抵達(dá)裝貨港錨地48小時(shí)后，承租人仍未向出租人出具貨物報(bào)港手續(xù)及靠泊手續(xù)，出租人則可初步認(rèn)定貨物落空，合同目的即無(wú)法實(shí)現(xiàn)，出租人一方即享有合同解除權(quán)。但此時(shí)如若并未真正成就貨物落空，為保證合同目的的實(shí)現(xiàn)，承租人可依約以按天支付滯期費(fèi)的方式阻止出租人行使解除權(quán)。因出租人依貨物落空主張行使解除權(quán)的起始時(shí)間點(diǎn)為抵達(dá)錨地后48小時(shí)屆滿之時(shí)，故承租人向出租人披露貨物信息并支付滯期費(fèi)保證金的時(shí)間不應(yīng)晚于出租人主張解除之時(shí)。而出租人提出明確的解除合同的主張可能出現(xiàn)在48小時(shí)后的任何時(shí)間點(diǎn)，因此承租人如發(fā)現(xiàn)無(wú)法按期完成備貨，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)支付滯期費(fèi)保證金，否則將使繼續(xù)履行合同的權(quán)利完全置于出租人的合同權(quán)利之下，承租人將極為被動(dòng)。

　　第三，從涉案合同的訂立目的來(lái)看，出租人簽訂航次租船合同系為進(jìn)行貨物運(yùn)輸并取得運(yùn)費(fèi)，而非以獲取滯期費(fèi)為目的。如貨物確已落空，出租人可重新安排其他航次，避免因長(zhǎng)時(shí)間等待而擴(kuò)大因本航次貨物落空所產(chǎn)生的損失。而作為承租人一方，其控制貨物，或者說(shuō)較之出租人一方應(yīng)當(dāng)更清楚貨物是否落空、何時(shí)備齊等情況，因此在合同約定的48小時(shí)裝貨等待時(shí)間屆滿前，如未能及時(shí)備齊貨物且還希望繼續(xù)完成本航次運(yùn)輸，基于誠(chéng)信原則，承租人也應(yīng)將上述情況及時(shí)告知出租人并支付滯期費(fèi)保證金，否則出租人將無(wú)法辨別是否貨物落空，進(jìn)而無(wú)法確定是否另行安排下一航次，將使出租人處于走留兩難的境地。

　　三、意義

　　將支付滯期費(fèi)保證金的最終期限原則上限定在合同約定的承租人完成報(bào)港、提供靠泊計(jì)劃前，有以下三方面的重要意義：

　　第一，有利于平衡雙方權(quán)益，實(shí)現(xiàn)雙方的共贏。從出租人的角度，因其無(wú)法掌握貨物備貨狀態(tài)的真實(shí)情況，在承租人不配合的情況下，出租人如果想確定是否貨物落空，需耗費(fèi)大量精力和時(shí)間完成，而且還存在判斷錯(cuò)誤進(jìn)而構(gòu)成違約的風(fēng)險(xiǎn)。但采取二審所確定的標(biāo)準(zhǔn)，出租人可以將承租人是否支付滯期費(fèi)保證金作為判斷是否出現(xiàn)貨物落空的判斷標(biāo)準(zhǔn)，減輕了其識(shí)別貨物落空的成本和難度。對(duì)于承租人來(lái)說(shuō)，采取該立場(chǎng)也并非加重其負(fù)擔(dān)，在其未能按期完成備貨的情況下，其及時(shí)支付該費(fèi)用，可以實(shí)現(xiàn)留船待運(yùn)、鎖定本航次船舶的目的，省去雙方反復(fù)溝通的過(guò)程以及因出租人解除合同給其正常出運(yùn)貨物造成的風(fēng)險(xiǎn)。

　　第二，有利于規(guī)范市場(chǎng)秩序，提高行業(yè)效率。在承租人無(wú)法完成出運(yùn)的情況下，有的承租人可能對(duì)出租人置之不理，導(dǎo)致出租人出現(xiàn)前文所述的去留兩難的境地，出租人為了辨明貨物是否落空將花費(fèi)不必要的時(shí)間和精力，而且此時(shí)船舶還將留港而無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。而采取本案所確定的標(biāo)準(zhǔn)，則可以使出租人縮短識(shí)別時(shí)間，在第一時(shí)間確定貨物是否落空，進(jìn)而決定是否安排下一航次，可以提高船舶利用率，進(jìn)而增強(qiáng)航運(yùn)業(yè)的效率。

　　第三，有利于規(guī)范裁量標(biāo)準(zhǔn)，增加法律后果的可預(yù)判性。從司法層面來(lái)看，采取該種方式，可以增加司法的可預(yù)判性。如采取第一種方式，給予承租人支付滯期費(fèi)保證金合理期間，那么承租人將在合理期間中尋求不同法官在個(gè)案中最大程度的寬容，而非以最大誠(chéng)信履行其與出租人的合同義務(wù)。這是因?yàn)?，合理期間作為一個(gè)模糊的概念，其最終必然由法官自由裁量予以確定，無(wú)論一天、兩天，都有可能成為合理期間。這種情況下，一方面會(huì)使承租雙方對(duì)于法律后果產(chǎn)生不確定性，另一方面還會(huì)使不誠(chéng)信一方產(chǎn)生僥幸心理。

　　(案例刊登于《人民司法》2019年第11期)攝影：曹穎遜

　　[①]司玉琢主編：《海商法》，法律出版社2012年版，第205頁(yè)。

　　[②]王利明主編：《債法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第352頁(yè)。